Pred takmer dvetisíc rokmi sa Pravda ocitla pred súdom, kde ju súdili ľudia oddaní klamstvám. V priebehu menej ako jedného dňa čelila Pravda šiestim skúškam - trom náboženským a trom právnym. Po svojom zatknutí bola Pravda najprv privedená k Annášovi, skorumpovanému bývalému veľkňazovi Židov. Počas procesu Annáš porušil početné židovské zákony, vrátane konania súdneho procesu vo svojom dome, pokusu o sebaobviňovanie obžalovaného a fyzického napadnutia obžalovaného, ktorý v tom čase nebol za nič odsúdený.
Po Annášovi nasledoval vládnúci veľkňaz Kaifáš, Annášov zať. Pred Kaifášom a židovskou veľradou vystúpilo mnoho falošných svedkov, ktorí svedčili proti Pravde. Napriek ich snahám sa však nepodarilo preukázať žiadne previnenie ani nájsť relevantné dôkazy. Všetky tieto kroky boli v priamom rozpore so židovským zákonom. S príchodom rána sa konal tretí súdny proces, na ktorého konci židovská veľrada vyhlásila, že Pravda si zaslúži smrť. Keďže židovská rada nemala právomoc vykonať trest smrti, boli nútení priviesť Pravdu pred vtedajšieho rímskeho guvernéra, Pontského Piláta.
Pilát, vymenovaný cisárom Tiberiom za piateho prefekta Judey, pôsobil v tejto funkcii v rokoch 26 až 36 po Kristovi. Keď sa Pravda postavila pred Piláta, boli proti nej vznesené ďalšie obvinenia založené na lži. Jeho nepriatelia uviedli: „Tohto sme pristihli, ako rozvracia náš národ, zakazuje platiť dane cisárovi a hovorí o sebe, že je Mesiáš, kráľ.“ (Lukáš 23:2).
Následoval pozoruhodný rozhovor medzi Pravdou a Pilátom: „Pilát teda opäť vošiel do vládnej budovy, predvolal si Ježiša a opýtal sa ho: „Ty si kráľ Židov?“ Ježiš odpovedal: „Hovoríš to sám od seba, alebo ti to o mne povedali iní?“ Pilát odpovedal: „Vari som ja Žid? Tvoj národ a veľkňazi mi ťa vydali. Čo si vykonal?“ Ježiš odpovedal: „Moje kráľovstvo nie je z tohto sveta. Keby moje kráľovstvo bolo z tohto sveta, moji služobníci by sa za mňa bili, aby som nebol vydaný Židom. Lenže moje kráľovstvo nie je odtiaľto.“ Nato mu Pilát povedal: „Tak predsa si kráľ?“ Ježiš odpovedal: „Ty hovoríš, že som kráľ. Ja som sa nato narodil a nato som prišiel na svet, aby som vydal svedectvo pravde.“
Pilátova otázka: „Čo je pravda?“ rezonuje celou históriou. V postmodernom svete, ktorý často popiera možnosť poznania univerzálnej pravdy, je odpoveď na túto otázku dôležitejšia ako kedykoľvek predtým.
Definície a Vnímanie Pravdy v Rôznych Filozofiách
Pravda nie je len to, čo funguje - to je pragmatizmus, prístup „cieľ svätí prostriedky“. Pravda nie je len to, čo je koherentné alebo zrozumiteľné, ani to, čo spôsobuje, že sa ľudia cítia dobre. Nie je to ani to, čo väčšina ľudí považuje za pravdu, ani to, čo je komplexné, definované zámerom, alebo len to, čomu sa verí. Pravda nie je ani to, čo je verejne dokázané.
Grécke slovo pre „pravdu“, alētheia, doslova znamená „odkryť“ alebo „nič neskrývať“. Vyjadruje myšlienku, že pravda je vždy prítomná, otvorená a dostupná pre všetkých, nič nie je skryté. Hebrejské slovo pre „pravdu“, emeth, znamená „pevnosť“, „stálosť“ a „trvanie“.
Kórešpondenčná Teória Pravdy
Po prvé, pravda zodpovedá realite alebo tomu, čo je. Je to skutočné. Pravda má korešpondenčnú povahu, čo znamená, že zodpovedá svojmu objektu a je známa svojím referentom. Napríklad učiteľ môže povedať: „Teraz je jediný východ do tejto miestnosti napravo.“ Pravda tiež zodpovedá svojmu predmetu. Môže existovať absolútna pravda o tom, koľko miligramov lieku potrebuje konkrétna osoba, zatiaľ čo iná osoba môže potrebovať viac či menej toho istého lieku na dosiahnutie požadovaného účinku. Toto nie je príklad relatívnej pravdy, ale ilustrácia toho, ako pravda musí zodpovedať svojmu konkrétnemu predmetu. Stručne povedané, pravda je jednoducho povedať veci tak, ako sú; je to stav vecí v skutočnosti, a akýkoľvek iný pohľad je nesprávny.
Relativizmus a Skepticizmus
Myšlienky Tomáša Akvinského dnes nie sú veľmi populárne. V postmodernej ére relativizmu sa rozlišovanie nejaví ako moderné. Dnes je prijateľné povedať: „Toto je pravda“, pokiaľ za tým nenásleduje „a preto je to nepravda“. Filozofia relativizmu tvrdí, že každá pravda je relatívna a neexistuje absolútna pravda. Ale je tvrdenie „všetka pravda je relatívna“ relatívnou alebo absolútnou pravdou? Ak je to relatívna pravda, potom nemá zmysel; ako vieme, kedy a kde platí? Ak je to absolútna pravda, potom absolútna pravda existuje. Navyše, relativista popiera vlastný postoj, keď tvrdí, že postoj absolutistu je nesprávny - prečo by nemohli mať pravdu tí, ktorí tvrdia, že absolútna pravda existuje?
Tí, ktorí nasledujú filozofiu skepticizmu, jednoducho pochybujú o celej pravde. Ale je skeptik skeptický voči skepticizmu; pochybuje o svojom vlastnom pravdivom tvrdení? Ak áno, prečo potom venovať pozornosť skepticizmu? Ak nie, potom si môžeme byť istí aspoň jednou vecou (inými slovami, absolútna pravda existuje) - skepsou, ktorá sa v tomto prípade paradoxne stáva absolútnou pravdou. Agnostik tvrdí, že pravdu nemôžeme poznať.
Postmodernizmus a Pluralizmus
Stúpenci postmodernizmu jednoducho netvrdia žiadnu konkrétnu pravdu. Filozof Friedrich Nietzsche opísal pravdu takto: „Čo je teda pravda? Mobilná armáda metafor, metoným a antropomorfizmov … pravdy sú ilúzie … mince, ktoré stratili svoj obraz a teraz sú dôležité len ako kov, už nie ako mince.“ Je iróniou, že hoci postmodernista drží v ruke mince, ktoré sú teraz „len kovové“, potvrdzuje aspoň jednu absolútnu pravdu: pravdu, že žiadna pravda by sa nemala potvrdzovať.
Populárnym svetonázorom je pluralizmus, ktorý tvrdí, že všetky pravdivé tvrdenia sú rovnako platné. To je samozrejme nemožné. Môžu dve tvrdenia - jedno, ktoré hovorí, že žena je teraz tehotná, a druhé, ktoré hovorí, že nie je - byť pravdivé súčasne? Pluralizmus sa narazí na zákon neprotirečenia, ktorý hovorí, že niečo nemôže byť súčasne „A“ aj „nie-A“ v rovnakom čase a v tom istom zmysle. Ako vtipkoval jeden filozof, každý, kto verí, že zákon neprotirečenia nie je pravdivý (a štandardne platí pluralizmus), by mal byť bitý a upaľovaný, kým neprizná, že byť bitý a upaľovaný nie je to isté ako nebyť bitý a pálený. Duchom pluralizmu je otvorený postoj tolerancie. Pluralizmus však zamieňa myšlienku, že každý má rovnakú hodnotu, s tým, že každé tvrdenie o pravde je rovnako platné. Jednoduchšie povedané, všetci ľudia si môžu byť rovní, ale nie všetky pravdivé tvrdenia sú.
Kritika Absolútnej Pravdy a Jej Obrana
Jednou z bežných výčitiek voči komukoľvek, kto tvrdí, že má absolútnu pravdu vo veciach viery a náboženstva, je, že takýto postoj je „úzkomyseľný“. Kritik však nechápe, že pravda je zo svojej podstaty úzka. Ďalšou námietkou voči tvrdeniu o pravde je, že je arogantné tvrdiť, že niekto má pravdu a iný sa mýli. Keď sa však vrátime k príkladu s matematikou, je arogantné, aby učiteľ matematiky trval len na jednej správnej odpovedi na aritmetický problém? Tretím obvinením proti tým, ktorí sa držia absolútnej pravdy vo veciach viery a náboženstva, je, že takýto postoj skôr vylučuje ľudí, než aby bol inkluzívny. Ale takáto sťažnosť nechápe, že pravda svojou povahou vylučuje svoj opak.
Ďalším protestom proti pravde je, že je urážlivé a rozdeľujúce tvrdiť, že niekto má pravdu. Namiesto toho, tvrdí kritik, všetko, na čom záleží, je úprimnosť. Problém s touto pozíciou je, že pravda je imúnna voči úprimnosti, viere a túžbe. Nezáleží na tom, ako veľmi človek úprimne verí, že nesprávny kľúč sa hodí k dverám. Kľúč stále nebude pasovať a zámok sa neotvorí. Pravda nie je ovplyvnená ani úprimnosťou. Niekto, kto vezme do ruky fľašu jedu a úprimne verí, že je to limonáda, bude stále trpieť neblahými účinkami jedu. Napokon, pravda je neprípustná pre túžbu.
Niektorí pripustia, že absolútna pravda existuje, ale potom tvrdia, že takýto postoj platí len v oblasti vedy, nie vo veciach viery a náboženstva. Ide o filozofiu zvanú logický pozitivizmus, ktorú spopularizovali filozofi ako David Hume a A. J. Ayer. V podstate takíto ľudia tvrdia, že tvrdenia o pravde musia byť buď tautológie (napríklad všetci slobodní muži sú slobodní) alebo empiricky overiteľné (teda testovateľné prostredníctvom vedy). Tí, ktorí zastávajú názor, že iba veda môže tvrdiť pravdivé tvrdenia, neuznávajú, že existuje mnoho oblastí pravdy, v ktorých je veda neschopná.
Veda a Morálka
Veda nie je schopná poskytnúť pravdu v oblasti morálky a etiky. A sú aj takí, ktorí hovoria, že absolútna pravda v oblasti morálky neplatí. Odpoveď na otázku: „Je morálne mučiť a vraždiť nevinné dieťa?“ je absolútna a univerzálna: Nie.
Prečo je také dôležité pochopiť a prijať koncept absolútnej pravdy vo všetkých oblastiach života (vrátane viery a náboženstva)? Jednoducho preto, že život má následky za to, že sa mýliš. Ako hovorí kresťanský apologét Ravi Zacharias: „Skutočnosť je taká, že na pravde záleží - najmä ak ste na konci klamstva.“ A nikde to nie je dôležitejšie ako v oblasti viery a náboženstva.
Kontrast Pravdy a Klamstva v Historickom Kontexte
Počas šiestich Ježišových skúšok bol kontrast medzi pravdou (spravodlivosťou) a klamstvom (nespravodlivosťou) nezameniteľný. Stál tam Ježiš, Pravda, súdený tými, ktorých každý čin bol ponorený do lží. Židovskí vodcovia porušili takmer každý zákon určený na ochranu obžalovaného pred neoprávneným odsúdením. Horlivo pracovali na nájdení akéhokoľvek svedectva, ktoré by obviňovalo Ježiša, a vo svojej frustrácii sa obrátili na falošné dôkazy, ktoré predložili klamári. Ani to im však nepomohlo dosiahnuť svoj cieľ.
Pred Pilátom židovskí vodcovia opäť klamali. Usvedčili Ježiša z rúhania, ale keďže vedeli, že by to nestačilo na to, aby prinútili Piláta zabiť Ježiša, tvrdili, že Ježiš vyzýval cisára a porušoval rímsky zákon tým, že povzbudzoval davy, aby neplatili dane. Ježiša, Spravodlivého, súdili nespravodliví. Smutným faktom je, že ten druhý vždy prenasleduje prvého. Preto Kain zabil Ábela.
- „Preto Boh na nich zosiela moc bludu, aby uverili lži a boli odsúdení všetci, čo neverili pravde, ale si obľúbili neprávosť.“ (2. Tesaloničanom 2:11)
- „Láska je trpezlivá, láska je dobrotivá, nezávidí, láska sa nevystatuje a nenadúva; nespráva sa neslušne, nehľadá svoj prospech, nerozčuľuje sa, nepočíta krivdy; neraduje sa z neprávosti, ale raduje sa z pravdy;“ (1. Korintským 13:4-6)
Otázku, ktorú položil Pontský Pilát pred stáročiami, je potrebné preformulovať, aby bola úplne presná. Poznámka rímskeho guvernéra: „Čo je pravda?“ prehliada skutočnosť, že veľa vecí môže mať pravdu, ale iba jedna vec môže byť v skutočnosti Pravda. Tvrdou realitou je, že Pilát sa v to skoré ráno pred viac ako dvetisíc rokmi pozeral priamo na Pôvod všetkej Pravdy. Krátko predtým, ako bol Ježiš zatknutý a privedený k miestodržiteľovi, urobil jednoduché vyhlásenie: „Ja som pravda“ (Ján 14:6), čo bolo dosť neuveriteľné tvrdenie. Ako môže byť obyčajný človek pravdou? Nemohol by ňou byť, pokiaľ by nebol viac ako človek, čo v skutočnosti tvrdil, že je.
Existuje príbeh o mužovi, ktorý žil v Paríži, za ktorým prišiel cudzinec z krajiny. Keďže chcel cudzincovi ukázať vznešenosť Paríža, vzal ho do Louvru, aby videl veľké umenie, a potom na koncert v majestátnej symfonickej sále, kde si vypočul hru veľkého symfonického orchestra. Na konci dňa sa cudzinec z krajiny vyjadril, že nemá rád ani umenie, ani hudbu. Na čo jeho hostiteľ odpovedal: „Oni neboli na posúdenie, ty áno.“ Pilát a židovskí vodcovia si mysleli, že súdia Krista, hoci v skutočnosti boli súdení oni. Pilát zrejme nikdy nedospel k poznaniu pravdy.
Povaha pravdy - Epistemologie | BEZDRÁTOVÁ FILOZOFIE
Rozprávanie ako Nástroj Pochopenia a Ilúzie
„To predsa nemôže byť pravda!“ - tento výkrik často zaznie, keď sa realita zdá byť príliš absurdná, príliš vzdialená od našich očakávaní. Prebudenie do dňa, kedy sa zdá, že všetko je len sen, je desivé. Celý scenár je taký absurdný, že by ho človek nechcel ani v najdivokejších snoch. No keď otvoríme oči, stojíme tvárou v tvár realite, ktorá nám neustále opakuje, že to nie je sen, ale skutočnosť. Je to ako z nejakého šialeného filmu.
Situácie, ktoré sa deň čo deň odohrávajú okolo nás, sú také nepravdepodobné, že si ich ani nedokážeme predstaviť. Svet okolo nás akoby stratil zmysel a zmietol sa do chaotického stavu, kde nič nie je tak, ako by malo byť. Ľudia, ktorých sme poznali, sa zmenili. Ich myšlienky, ich postoje, všetko sa zdá byť v zmätku. Riešenia, ktoré sme kedysi považovali za samozrejmé, sa rozplývajú v tieni neistoty. A my sa pýtame: „To predsa nemôže byť pravda!“
Možno sa to všetko len zosnovalo a zobudíme sa z tohto bizarného sna. Ale keď zavrieme oči a znovu ich otvoríme, nič sa nezmení. Realita nás stále obklopuje a musíme sa s ňou vysporiadať. Možno sa budeme snažiť nájsť nejaký význam v tejto zvláštnej situácii. Možno je to výzva, ktorá nás má niečo naučiť, možno máme prejsť skúškou, ktorá zvýši našu odolnosť.
Rozprávanie je jedným z najzovretejších (kohéznych) slohových postupov, pretože jeho jednotlivé komponenty nemožno ľubovoľne vymieňať alebo radiť za sebou, ako napríklad pri opisnom alebo informačnom slohovom postupe. Zmyslom rozprávania je skutočne niečo rozprávať. Ak ho píšeme ako slohový útvar v škole, okrem iného treba dodržiavať predpísanú osnovu. Cieľom nie je vyhrať Nobelovu cenu za literatúru, ale uspieť v škole, preto je dôležité osnovu dodržať.
Kým sa dostaneme k osnove samotnej, treba povedať, že mimo nej (teda samotný text) musí sloh obsahovať aj nadpis. Bez neho už nikoho nemusí zaujímať, že ste osnovu inak dodržali perfektne. Aby rozprávanie malo hlavu a pätu, musí obsahovať päť častí rovnako ako antická dráma:
- Úvod (Expozícia): Čitateľov musíte uviesť do deja, aby si nepripadali ako niekto, kto príde do kina v polovici filmu.
- Zápletka (Kolízia): Časť, kedy prakticky začína nejaký dej. Tu pridávate podrobnosti. Napríklad: Adam sa prechádza v lese, pretože ušiel z domu. Pohádal sa s bratom.
- Vyvrcholenie (Kríza): Niečo, čo doterajší dej nejakým spôsobom naruší. Napríklad: Začína sa stmievať a prituhuje. Adam si uvedomuje, že nech už je naštvaný akokoľvek, rozhodne z domu ujsť nechce.
- Obrat (Peripetia): Aby nebol život príliš jednoduchý, musí sa dej „nabúrať“ ešte viac. Napríklad: Adam už kráča späť k domu, keď začuje zvuky a zahliadne tiene. Tuší niečo blízko seba a dostane strach.
- Záver (Rozuzlenie): Klasické tragédie končia zle, obvykle smrťou. To ale rozprávanie nemusí.
Okrem osnovy sa treba rozhodnúť, ako budeme rozprávať. Hoci je pravda, že obvykle rozprávame o tom, čo sa už stalo, môžeme si zvoliť akýkoľvek čas, ak to má dôvod. Napríklad pri rozprávaní o tom, čo sa deje priamo pred vami, nie je dôvod rozprávať v prítomnom čase. Ak sa rozhodnete pre sci-fi príbeh, v ktorom odcestujete do minulosti a budete svojmu mladšiemu ja rozprávať, ako si za pár rokov zlomí nohu, dáva zmysel použiť budúci čas. V každom prípade si ale treba dať pozor na dodržanie vybraného času. Ten môžeme porušiť len pri napätých situáciách, kedy je možné pre efekt prejsť z minulého času do prítomného. To isté platí u osoby.
Jazyk ponúka takmer neobmedzené možnosti. Keďže rozprávanie má byť predovšetkým pútavé, netreba sa uchyľovať k jazyku knižnému či odbornému, naopak, tu máte priestor ukázať svoju slovnú zásobu. Obvykle sa využíva v priamej reči, kedy použitá vrstva jazyka charakterizuje hovoriacu postavu. To, že sa dá používať nespisovný jazyk, neznamená, že môžete písať aj pravopisné chyby.
Príklad Rozprávania
Na prekvapenie ľudí, zvierat a snáď aj toho samotného vesmírneho telesa v ten deň svietilo slniečko. Jeho lúče osvetľovali námestie, spôsobovali ľuďom chvíľkové oslepnutie a presvitali aj cez vetvičky stromov na lesnú cestu, po ktorej sa v popoludňajších hodinách prechádzal mladý muž. Volal sa Adam a v priebehu svojej pomalej cesty kopal do všetkého, čo mu prišlo do cesty. „… hlupák! Jeden! Hlúpy!“ prskal počas tej snahy zničiť svojim chodidlom všetko, čo mu stálo v ceste. Nenachádzal sa v dobrom rozpoložení. Zúril, čo dokazoval aj svojím výrazom tváre, ktorým pripomínal anjela pomsty. Po hádke so starším bratom, ktorý mu zničil mobil, sa rozhodol, že už žiadneho súrodenca nechce nikdy vidieť a ušiel z domova. Bývanie v opustenom lesnom domčeku mu aktuálne prišlo omnoho lákavejšie než zdieľaná izba. A tak kráčal lesom k svojmu novému domovu. Nie, nekráčal. Razil si cestu tempom naštvaného človeka. Takmer bežal.
Keď človek beží, deje sa mu množstvo vecí. Zrýchli sa mu pulz. Začne sa potiť. Pohybuje sa rýchlejšie. A niekedy, zvlášť, keď nedáva dobrý pozor, zakopne a spadne. Presne to sa stalo Adamovi. Vo svojom rozpoložení a tempe si nevšimol koreň, ktorý spôsobil jeho pád. „Sa na to môžem…!“ zaprskal nanovo do lístia, v ktorom sa teraz váľal. Keď si však strhol list z tváre a začal sa dvíhať, hnev z neho pomaly začal vyprchávať. Vytiahol sa na nohy, otrel si kolená a otriasol sa - snáď zimou. Teraz, keď stál na mieste, sa po dlhej dobe rozhliadol okolo seba. Slnko už zapadalo, predtým silné lúče boli preč. Pomaly, ale isto sa blížila tma. „Choďte všetci do pekla,“ pomyslel si s rezignovaným povzdychom, keď sa otočil na päte a vykročil späť k domu.
Všetci určite poznáme ten pocit, kedy sa začneme báť a odrazu všade vidíme tiene a počujeme podozrivé zvuky. Rovnaký pocit po pár metroch začal zažívať Adam. Najprv počul svišťanie vetra, čo klasifikoval ako normálne. Potom však začul zapraskanie, ako keď niekto šliapne na vetvičku. Zastavil sa, aby počul lepšie. Niť. Zdvihol teda nohu, že pôjde ďalej, keď v tom sa to ozvalo znovu - a on to teda rozhodne nebol. Zvuk sa ozval znovu. Tentokrát hlasnejšie, teda bližšie. Adam by dokonca stavil vlastnú pečeň, že vpravo od seba periférne zaznamenal nejaký pohyb. Pečeň… bude ešte potrebovať pečeň. Musí zachrániť svoju pečeň, preboha! A tak sa Adam druhýkrát v ten deň rozbehol. Tentokrát ale podstatne rýchlejšie. Adam bežal a bežal. Pocitovo ubehol snáď maratón, ale zastaviť nemohol. Bežať ďalej. Spadol by, keby ho niečo rukami nezachytilo. To niečo bol teda človek. Prekvapený človek. „Adam? Ty si šiel behať?“
Technické Aspekty Písania a Redigovania
Pri písaní knihy, najmä ak plánujete využiť redakčné služby, je dôležité dbať na niekoľko aspektov. Čas, ktorý redaktor strávi nad rukopisom, sa odvíja od jeho stavu. Čím viac nedostatkov, tým dlhšia korektúra trvá. Aj pri rukopise v dobrom stave to nie je otázka dní, ale týždňov; ak je v ňom nadštandardne veľa chýb, redakcia a korektúry sa môžu natiahnuť až na mesiace. Keď redaktor vidí veľké bloky neupraveného textu, je mu jasné, že ho čaká veľa práce.
Cena korektúry logicky súvisí s časom, ktorý redaktor musí venovať jednej korektúre. Rozsah je len jedným z parametrov pre určenie ceny. Nie je chyba ako chyba. Od autorov sa nečaká, že budú vedieť odhaliť všetky nedostatky vo vlastnom diele. Na vyčistenie textu od väčšiny slabín treba jazykové vzdelanie, veď v rámci korektúr sa neopravujú len čiarky a ypsilony.
V analógovej dobe sa korektúry robili na papieri s červeným perom. Dnes sa všetko deje v počítači, takže veľké riadkové rozostupy ani okraje nie sú potrebné. Pri písaní knihy sa nemusíte ani snažiť dokonale napodobniť to, ako bude kniha vyzerať po vytlačení. Na to je najvhodnejšie používať font (typ písma), ktorý to čo najviac uľahčí. Najvhodnejšie sú tzv. bezpätkové písma.
S tým súvisí aj odsadenie prvého riadka v odseku. Nikdy to nerobte pomocou medzerníka. Najjednoduchšie je použiť tabulátor. Skúsenejší používatelia MS Word si môžu odsadenie prvého riadka nastaviť kliknutím pravého tlačidla myši, výberom položky Odsek > Zarážka > Špeciálne. Tam následne nastavíte prvý riadok a požadovanú hodnotu, napríklad 0,8 cm. Zvyšné parametre ako veľkosť strany či okraje nie sú pre text idúci na korektúru podstatné.
Typy Rozprávačov a Jazykové Náležitosti
Poznáme tri základné typy rozprávača: autorský, personálny a priamy. S nimi sú spojené dve základné formy rozprávania: er-forma (on-rozprávanie - písané v 3. osobe) a ich-forma (ja-rozprávanie - písané v 1. osobe).
- Autorský rozprávač: Je tzv. vševediaci. Vie o postavách, ich myšlienkach, úmysloch a aj o samotnom príbehu všetko a je len na ňom, čo a kedy čitateľovi prezradí. Využíva sa pri ňom er-forma.
- Personálny rozprávač: Na prvý pohľad vyzerá veľmi podobne ako autorský, keďže sa tu opäť používa er-forma rozprávania. Na rozdiel od neho však pozná dokonale len jednu (hlavnú) postavu, prostredníctvom ktorej sledujeme celý príbeh. Ak sa v takom texte stretneme s vnútorným monológom, pôjde práve o myšlienky len tejto jednej postavy. Existujú aj prozaické texty, v ktorých je personálnych rozprávačov viacero, čo autori využívajú najmä v prípade zložitejších textov, ktoré skúmajú psychiku viacerých dôležitých postáv.
- Priamy rozprávač: Je zo všetkých najosobnejší, keďže využíva ich-formu. Čitateľ sa tak môže najlepšie vcítiť do myšlienok, pocitov a prežívania hlavnej postavy, ktorá príbeh priamo rozpráva.
Osobu a formu rozprávania je dôležité mať ujasnené na začiatku písania textu. Snaha o ich zmenu uprostred rozpísaného rukopisu totiž spôsobí problémy nielen autorovi, ale aj redaktorovi.
V prozaických textoch sa stretávame prevažne s minulým a prítomným časom. Občasné striedanie časov v rámci jedného textu by malo ísť výlučne o dobre zdôvodnený autorský zámer, napríklad pri použití viacerých rozprávačov.
- Nepriama reč: Je rozprávačovým prerozprávaním toho, čo povedala iná osoba.
- Nevlastná priama reč: Je priama reč písaná bez úvodzoviek. Vyskytuje sa predovšetkým v modernej, experimentálnej próze. Reč rozprávača nie je formálne oddelená od reči postáv.
- Polopriama reč: Je na rozhraní medzi nevlastnou priamou rečou a priamou rečou. Ide o zachytenie vnútorného dialógu postavy, pričom sa nepoužívajú úvodzovky a v citovanej vete je použitá 3. osoba.
Častou chybou je nesprávny zápis interpunkčných znamienok, najmä úvodzoviek. V slovenských textoch sa používa zápis: „Text“. Najjed jednoduchší spôsob, ako používať správne úvodzovky, je nastaviť v dokumente jazyk textu ako slovenčina.
Tri bodky (…) sa často používajú na evokovanie špecifickej črty, no mali by sa používať primerane, pretože môžu výrazne sťažiť čítanie textu.
Namiesto navodenia želanej atmosféry môžu tri bodky výrazne sťažiť čítanie textu, prípadne čitateľa úplne odradiť. Namiesto toho je efektívnejšie použiť nástroj „Nahradiť“ v textovom editore, kde môžete v prvom riadku uviesť nesprávny text, ktorý chcete nahradiť, a v druhom jeho správnu podobu.
Rozprávanie je základný slohový útvar rozprávacieho slohového postupu. Zachytáva určitý príbeh, sleduje dejovú líniu, ktorá sa odohráva v čase a priestore. Pri tvorbe textu si autor zvolí kompozičný postup, ktorého sa bude držať. Mal by dbať na to, aby vytvoril pútavý príbeh s pevnou stavbou od začiatku až po pointu.
Rozprávanie sa vyznačuje veľmi pestrou modalitou viet (napr. zvolanie, otázka, nedokončená výpoveď), rôznorodosťou syntaktických konštrukcií, frekventovaným výskytom priamej reči. Využívajú sa dialógy postáv i vnútorný monológ. Z lexikálneho hľadiska má autor v rozprávaní takmer neobmedzené možnosti. Rozprávanie má byť pútavé a zaujímavé, preto sa môžu využívať slová zo všetkých jazykových štýlov. Obyčajne sa nespisovné slová a slang dávajú do úvodzoviek, no ak sú využité funkčne a vytvárajú celkovú atmosféru príbehu, nemusíme ich dávať do úvodzoviek. V texte môžu byť prítomné aj umelecké výrazové prostriedky, napr. metafory či prirovnania.
Len málokedy ide o čisté rozprávanie. Obyčajne sa využívajú aj prvky opisu, charakteristiky a úvahy (komplexné rozprávanie). Najmä v úvode sa odporúča využívať opis, napr. opis prostredia, postáv ap.
- Chronologický princíp: Dej prebieha po časovej osi, podľa časovej postupnosti - od začiatku po koniec príbehu.
- Retrospektívny princíp: Autor postupuje od konca príbehu, dejová línia je prerušená, príbeh sa vracia do minulosti.
- Technika in medias res: Autor začína rozprávať príbeh uprostred deja, bez úvodu.